Pek çok paylaşımda, bazı binalarda birden fazla araca sahip olan daire sakinlerinin ortak alanları daha yoğun kullandığı, bu durumun ise diğer kat maliklerinin otoparktan eşit şekilde yararlanmasını zorlaştırdığı ifade ediliyor. Nitekim oturduğum binanın hemen yanındaki apartmanda, birkaç gün önce otopark kullanımı nedeniyle komşular arasında bir tartışma yaşandığına tanık oldum.

Bu noktada akla gelen ilk soru şu: Kat mülkiyeti mevzuatına göre, otopark alanlarının dairelere tahsis edilme şekli nasıl belirleniyor ve bu tahsis ‘kalıcı kullanım hakkı’ haline gelebilir mi?

OTOPARK KONUSUNDA ÇOK KRİTİK BİR DETAY VAR

Gayrimenkul Hukuku Uzmanı Avukat Ali Güvenç Kiraz, öncelikle ortak alanlarla ilgili ayrıma dikkat çekerek, şu önemli bilgilerin altını çizdi: “Ortak alanlar, aksi hüküm olmadıkça tüm kat maliklerinin ortak kullanımlarına ait alanlardır. Otoparklar, sığınaklar, bahçeler, asansörler, merdivenler, apartman/site girişleri ortak alanlardan bir kısmı olarak sayılabilir. Ancak ortak alanlarda mutlak ortak alan ve nisbi ortak alan ayrımı vardır. Mutlak ortak alanlar, tüm kat maliklerine ait tahsis asla yapılamayacak alanlardır (Sığınak, asansör vb gibi). Nisbi ortak alanlarda projesi itibariyle o bağımsız bölüme ait olan veya yönetim planıyla tahsis edilebilir alanlardır (otoparklar veya daire önü bahçe alanları bazı bağımsız bölümlere yönetim planı ile tahsis edilebilir).”

“Kat mülkiyeti kanunu aksine düzenleme olmadığı müddetçe, her kat malikinin arsa payı oranında otopark alanlarında hak sahibi olduğu bellidir” diyen Kiraz, “Bu da yönetim planında özel bir düzenleme olmadığı müddetçe aslında her kat malikinin arsa payı oranında otoparkları kullanabileceği anlamına gelir. Örneğin 10/200 arsa paylı bir bağımsız bölüme karşılık 20/200 arsa paylı bir bağımsız bölüm iki katı daha fazla otopark alanına sahip olabilir” ifadelerini kullandı.

HER DAİREYE OTAPARK ALANI DÜŞMÜYORSA DİKKAT!

Her daireye yeterli otopark düşmediği durumlarda, bazı kat maliklerinin birden fazla aracıyla alanı sürekli işgal etmesi hukuken ‘hakkın kötüye kullanımı’ sayılır mı? Bu durumda hangi yaptırımlar uygulanabilir?

“Her daireye yeterli otopark alanı düşmediği durumlarda eğer bazı kat maliklerinin arsa payı ciddi şekilde yüksek değilse veya yönetim planında bu daireler için özel bir tahsis yoksa bu durum hakkın kötüye kullanılması olacaktır” diyen Ali Güvenç Kiraz, şu bilgilerin altını çizdi: “Böyle bir durumda her kat malikinin Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fazla araçların otoparktan çıkarılması yani eski hale getirme ve hakimin müdahalesini isteyerek otopark alanları konusunda hakimin adaletli bir sistem belirlemesi istenebilir. Bu davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açılamayacağını da bildirmek isterim.”

MAHKEME KARARINI UYGULAMAYANLARA İDARİ PARA CEZASI

Mahkeme tarafından verilen karara uyulmaması halinde idare para cezasının olduğuna da dikkat çeken Ali Güvenç Kiraz, “Tespit edilen süre içinde hâkimin kararını yerine getirmeyenlere, aynı mahkemece 2026 yılı itibariyle 7.972,00 TL’den 64.752,00 TL’ye kadar idari para cezası verilir” dedi.

SİTE YA DA APARTMAN YÖNETİMİ KENDİ İRADELERİYLE OTOPARK ALANI TAHSİSİ YAPAMAZ

Site/Apartman yönetimi veya kat malikleri kurulu, otopark kullanımını adil hale getirmek için hangi kararları alabilir? Örneğin ‘araç başına sınırlama’, ‘sıralı kullanım’ veya ‘kura sistemi’ hukuken uygulanabilir mi?

“Site ve apartman yönetim kurullarının otopark alanları ile ilgili yönetim planında özel bir hüküm yoksa kendi iradeleriyle otopark alanı tahsisi yapmaları hukuken mümkün değil” diyen Ali Güvenç Kiraz, “Yargıtay kanunda yazan ‘aksine hüküm olmadıkça’ ifadesinden yönetim planı değişikliğini anlamak gerekir demiştir. Bu kapsamda bu tür hallerde yönetim kurulu apartman veya siteyi olağanüstü kat malikleri genel kuruluna davet etmeli burada yönetim planı değişikliği yaparak otopark alanlarını düzenlemesi gerekli” ifadelerini kullandı.

Kiraz, şöyle devam etti:

— Bu olağanüstü kat malikleri genel kurulunda ise karar gereği tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile karar alınması zorunludur. Bu o gün genel kurulda bulunanlar değil tüm kat malikleri toplamının 4/5 çoğunluğudur. Bu şekilde alınan karar ve varsa otopark yeni yerleşim şeması noterden onaylı bir şekilde tapuya şerh edilirse artık bu yeni durum geçerli olacaktır.

— Birden fazla otopark kullanımı konusunda özel bir yönetim planı hükmü yoksa yönetim kurulu doğrudan bu haksız kullanımın düzeltilmesi ve eski hale getirilerek hâkimin müdahalesini ancak yine olağan veya olağanüstü genel kurulda dava açma yetkisi alarak kullanabilirler. Burada yönetim kurulunun aksine her kat malikinin bireysel olarak dava açma hakkı ise her zaman vardır.

‘KİRACIYA HİÇ KİMSE SEN KİRACISIN OTOPARK KULLANAMAZSIN DİYEMEZ’

Kiracının kendi mülk sahibinin var olan haklarını o bağımsız bölümde kullanabilen ve kullanma hakkı olan kişi olduğunu söyleyen Ali Güvenç Kiraz, “Kiracıya hiç kimse sen kiracısın otopark kullanamazsın diyemez. Kiracıyı doğrudan ilgilendiren durumlarda (otopark alanı kullandırmama doğrudan ilgilendiren durumdu) kiracı da sulh hukuk mahkemesine başvurarak eski hale getirme ve hâkimin müdahalesi talebinde bulunabilir. Normalde kiracının istisnai haller dışında kat mülkiyeti kanunu kaynaklı dava açma hakkı yoktur ama bu durumda vardır” şeklinde konuştu.

BU TÜR OTOPARK İHTİLAFLARINDA YARGITAY’IN YERLEŞİK İÇTİHATLARI VAR MI?

Otopark sorununun ciddi bir sorun olarak Yargıtay tarafından defalarca karar konusu yapıldığına dikkat çeken Ali Güvenç Kiraz, “Yargıtay, malikler yönetim planını yasada yer alan özel çoğunluk oranında (tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu) yönetim planını değiştirmedikleri müddetçe yönetim planlarını esas alıyor” dedi. Kiraz şöyle devam etti:

— Daire almış yeni bir ev sahibi arabasını koymak istediğinde, müteahhit dairelerine özel bir yönetim planı tahsisi yapıldığını ve arabasını koyamayacağını, bunun yönetim planında yazılmış olduğunu görmüş ve yönetim planı iptali davası açmış olduğu hallerde Yargıtay, bu özel tahsis hallerini malikler yönetim planını değiştirmedikleri müddetçe reddediyor.

— Özetle herkesin yönetim planını dikkatle okuyarak daire almasını veya kiralamasını önemle tavsiye ediyoruz. Aksi halde otoparka aracınızı koyamama durumu ile karşı karşıya kalabilirsiniz.

The post ‘Benim hakkım daha fazla’ tartışması: Apartmanlarda otopark krizi! Nasıl bir yol izlenmeli? ‘Çok önemli bir detay atlanıyor’ first appeared on Siyasimedya | Güncel Türkiye Siyaset Haberleri, Analiz & Yorumlar.

İSTANBUL’DA YÜZLERCE İHBAR, BURSA’DA ÇÖKEN DUVAR BİR CAN ALDI

Örneğin, İstanbul'un Esenler ilçesinde 5 katlı bir binanın en üst katındaki dairenin tavanındaki beton parçaları, suyun etkisiyle evin salonuna düştü. Bu durum, mobilyalara ve çeşitli elektronik eşyalarına hasar verdikten sonra mahallede endişeye yol açtı.

İstanbul Valiliği tarafından yapılan yazılı açıklamada, “İstanbul’da şiddetli rüzgar ve fırtınanın etkili olmaya başladığı sabah saatlerinden 18.00’a kadar 45 ağaç devrilmesi, 89 çatı uçması, 214 tehlike arz eden parça ihbarı, 1 metruk bina çökmesi ve 1 istinat duvarı çökmesi olmak üzere toplam 350 ihbar gelmiştir” denildi.

Anakarada dün akşam saatlerinde başlayan fırtına, maddi zararların meydana gelmesine sebep oldu. Fırtına nedeniyle bazı caddelerdeki binaların çatılarından uçan parçalar ve reklam tabelaları, araçlara ve çevreye zarar vererek hasara yol açtı. Bu tür olaylar Marmara Bölgesi’nin hemen her yerinde gözlemlendi. Bursa'nın Kestel ilçesinde ise lodos nedeniyle çöken bir duvar, 22 yaşındaki bir gencin hayatını kaybetmesine neden oldu.

Yaşanan bu olaylar, fırtına sonrası meydana gelen zararların hangi tarafça karşılanacağına dair tartışmaları da alevlendirdi. Özellikle ev sahibi ve kiracı arasındaki sorumluluk paylaşımının yanı sıra, binaların bakım görevlerinin kimler tarafından ve ne düzeyde yapılması gerektiği merak edilmekte. Ortak alanların yol açtığı hasarların kimin yükümlülüğünde olduğu ise belirsizliğini koruyor.

‘HER ZAMAN KAÇINILMAZ ZARAR OLARAK DEĞERLENDİRİLMEZ’

Bu konu hakkında Avukat Elvan Kılıç’a danıştığımızda, “Fırtına gibi olağanüstü hava olaylarında meydana gelen çatı uçması, dış cephe hasarı, devrilen ağaçlar veya zarar gören araçlar her zaman 'kaçınılmaz zarar' olarak değerlendirilmez. Zararın kaynağı ve öncesinde gerekli bakımın yapılıp yapılmadığı belirleyici unsurdur” diye belirtti.

‘SORUMLULUK EV SAHİBİNE AİT AMA…’

Fırtına sonrası çatı uçması ve dış cephe zararları gibi binanın yapısal unsurlarından kaynaklanan hasarlardan genellikle ev sahibinin sorumlu olduğunu vurgulayan Elvan Kılıç, “Ev sahibi, taşınmazı güvenli ve kullanılabilir bir halde tutmakla yükümlüdür. Kiracının bu tür zararlardan sorumlu tutulabilmesi için, zararın kiracının kusurlu bir davranışından kaynaklanması gerekir. Aksi takdirde, sadece bir fırtınanın varlığı kiracıya sorumluluk yüklenmesi için yeterli değildir” dedi.

ONARIM GECİKİRSE KİRACININ HAKLARI NELER?

Ev sahibinin kendisine bildirilen zararı makul bir süre içinde gidermekle yükümlü olduğunu ifade eden uzman, “Onarımın geciktirilmesi halinde kiracı, onarımın yapılmasını talep edebilir, kira bedelinde indirim isteyebilir veya zorunlu durumlarda onarımları kendisi üstlenecekse, yapılan masrafları ev sahibinden talep edebilir. Ancak bu süreçte hasarın belgelenmesi ve ev sahibine yazılı olarak bildirilmesi esastır” şeklinde konuştu.

EVİN BAHÇESİNDE YA DA BALKONUNDA BULUNAN EŞYALAR ZARAR GÖRÜRSE BUNU KİM KARŞILAR?

Böyle bir durumda zararın kaynağının belirleyici olacağını vurgulayan Elvan Kılıç, “Eğer bahçe veya balkondaki eşyalar, çatının uçması veya dış cepheden kopan parçalar gibi yapısal nedenlerle zarar görmüşse ev sahibinin sorumluluğu söz konusudur. Ancak eşyaların sabitlenmemesi ya da uygunsuz yerleştirilmesi gibi durumlar kiracıya atfedilebilecek bir ihmal durumunda, sorumluluk kiracıya da yüklenebilir. Her olay somut duruma göre değerlendirilecektir” diye ekledi.

ORTAK ALANLARDA (ÇATI, MERDİVEN, DIŞ CEPHE) OLUŞAN ZARARLARDA EV SAHİBİ NE ÖLÇÜDE SORUMLUDUR?

Bu soruyu cevaplayan Elvan Kılıç, “Ortak alanlarda meydana gelen zararlar, bireysel kiracılardan çok bina maliklerini ve varsa site yönetimini ilgilendirir” dedi ve şöyle devam etti:

“Çatı, dış cephe ve merdivenler gibi alanların bakımı ve güvenliği ortak sorumluluk kapsamındadır. Gerekli bakım yapılmamış ise veya zamanında önlemler alınmamışsa, doğan zararlardan maliklerin ve yönetimin sorumluluğu ortaya çıkacaktır.”

‘VATANDAŞLAR İDAREYE KARŞI TAZMİNAT TALEP EDEBİLİR’

Fırtına nedeniyle meydana gelen zararlar, kamusal alanların herkes tarafından kullanıldığı düşünülerek belediyelerin sorumlulukları ne düzeydedir? Bu tür olumsuzluklara karşı ne kadar sürede müdahale etmekle yükümlüdürler?

“Kamusal alanlarda meydana gelen zararlar açısından belediyelerin sorumluluğu gündeme gelebilir,” diyen Elvan Kılıç, önemli bilgiler verdi:

“Devrilen ağaçlar, kopan direkler veya riskli yapıların zamanında kontrol edilmemesi durumlarında, belediyenin hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğu söz konusu olabilir. Belediyeler, tehlikeli durumlara hızlı bir şekilde müdahale etmekle yükümlüdür ve müdahalenin yapılmaması ya da gecikmesi durumunda vatandaşlar idareye karşı tazminat talep edebilir. Site içinde ise benzer bir sorumluluk site yönetimi açısından değerlendirilmelidir.”

FIRTINA NEDENİYLE ARACI ZARAR GÖRENLER DİKKAT!

Fırtınadan dolayı çok sayıda araç zarar gördü. Örneğin, İstanbul Aksaray’da bir binanın çatısından uçan kiremit parçaları, park halindeki bir arabanın camını kırdı. Bu zararı kasko karşılayabilir mi, ancak araç sahibi bina malikinden veya site yönetiminden tazminat talep edebilir mi?

Elvan Kılıç, binaların çatısından kopan parçaların park halindeki araçlara zarar vermesi durumunda izlenecek hukuki yol hakkında bilgi verirken, araç sahibinin öncelikle bina maliki veya site yönetiminden tazminat talep edebileceğini belirtti. Araçta kasko sigortası var ise zararın sigorta kapsamında karşılanabileceğini ifade eden Kılıç, ancak her kasko poliçesinin bu tür zararları kapsamayabileceğine dikkat çekti.

Kasko tarafından yapılan ödemenin, sorumluluk taşıyan kişi veya kurumların yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını vurgulayan Kılıç, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin ardından sorumluları rücu edebileceğini kaydetti.

The post Fırtına Yıkıp Geçti: Zararı Kim Karşılayacak? Ev Sahibi-Kiracı Arasında Yeni Kriz! first appeared on Siyasimedya | Güncel Türkiye Siyaset Haberleri, Analiz & Yorumlar.

TAHLİYE KARARI

İstinaf Mahkemesi’nin reddettiği karar üzerine ev sahibi dosyayı Yargıtay’a taşıdı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, ev sahibinin itirazında haklı bulunarak, elektrik ve su borçlarını ödemeyen kiracıların tahliye edilmesine dair karar verdi.

TAHLİYE HAKKI ELDE EDİLDİ

Avukat Dilek Yüksel, “Artık açık bir dille söylemek gerekir ki kiracı ‘Ben kiramı ödedim, bu yüzden faturaları ödemezsem ev sahibi beni tahliye edemez’ şeklinde düşünemez. Ev sahibi, faturalarını ödemeyen kiracıyı tahliye etme yetkisine sahiptir” açıklamasında bulundu.

The post Faturaları Ödemeyen Kiracı Zor Durumda Kaldı first appeared on Siyasimedya | Güncel Türkiye Siyaset Haberleri, Analiz & Yorumlar.

TAHLİYE KARARI

İstinaf Mahkemesi’nin reddettiği karar üzerine ev sahibi dosyayı Yargıtay’a taşıdı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, ev sahibinin itirazında haklı bulunarak, elektrik ve su borçlarını ödemeyen kiracıların tahliye edilmesine dair karar verdi.

TAHLİYE HAKKI ELDE EDİLDİ

Avukat Dilek Yüksel, “Artık açık bir dille söylemek gerekir ki kiracı ‘Ben kiramı ödedim, bu yüzden faturaları ödemezsem ev sahibi beni tahliye edemez’ şeklinde düşünemez. Ev sahibi, faturalarını ödemeyen kiracıyı tahliye etme yetkisine sahiptir” açıklamasında bulundu.

The post Faturaları Ödemeyen Kiracı Zor Durumda Kaldı first appeared on Siyasimedya | Güncel Türkiye Siyaset Haberleri, Analiz & Yorumlar.