Çiftin evliliğinden çocukları bulunmamaktadır. İddialara göre, evlilik birliğinin sarsılması balayı döneminde başlamıştır. Daha önce hiç cinsel deneyimi olmayan B.G. isimli kadın, eşine bu tür bir ilişki yaşamak istemediğini, çocuk sahibi olmak istiyorsa bunun suni döllenme yöntemiyle (tüp bebek) yapılabileceğini ifade etmiştir. B.G.'nin hayatının geri kalanında cinsel ilişki yaşamayacağını söylemesi, U.G. isimli erkek için büyük bir şok olmuştur. Eşine olan sevgisiyle evliliği sürdürmek isteyen U.G., duygusal anlamda herhangi bir sevgi de görememiştir.
1 MİLYON DOLARLIK DAVA AÇTI
U.G., avukatı aracılığıyla İstanbul Aile Mahkemesi’ne başvurarak boşanma davası açmıştır. Sunulan dava dilekçesinde, “B.G., ‘Haftada bir başka kadınla cinsel birliktelik yaşayabilirsin, buna izin veriyorum’ diyerek müvekkile cinsel şiddet uygulamıştır. Ayrıca, doktor arkadaşlarına müvekkilin gay olduğunu söyleyerek kişilik haklarını ciddi şekilde zedelemiştir. Cinsel, duygusal ve psikolojik şiddete maruz kalan müvekkil, büyük üzüntü yaşamış ve ruh sağlığı olumsuz etkilenmiştir. Bu nedenle tarafların boşanmasını ve 250 bin dolar maddi, 750 bin dolar manevi tazminatın B.G.'den tahsilini talep ediyoruz” ifadeleri yer almaktadır.
Karşı dava açan B.G. ise tüm iddiaların asılsız olduğunu belirterek, asıl mağdurun kendisi olduğunu savunmuştur. B.G.’nin avukatı tarafından mahkemeye sunulan karşı dava dilekçesinde, “Müvekkilim cinsel birliktelik yaşamak istemiş ancak U.G. ereksiyon olamadığı için aralarında cinsel ilişki kurulamamıştır. Müvekkil halen bakiredir. İddiaların aksine U.G., evlilik öncesinde kendisinin aseksüel olduğunu müvekkilden gizlemiştir. Bu nedenle boşanmada tam ve ağır kusurlu olan taraf U.G.'dir. Haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddi ile davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz” denilmektedir.
ESKİ SEVGİLİ TANIK OLDU
İstanbul Aile Mahkemesi’nde görülen davanın duruşmasında, U.G.'nin eski sevgilisi tanık olarak dinlenmiştir. Eski sevgili ifadesinde, “Biz U.G. ile evlenmeden 1 yıl önce ayrıldık. Kendisiyle birlikte olduğumuz dönemde U.G.’nin cinsel yönden herhangi bir rahatsızlığına veya farklı bir yönelime şahit olmadım” demiştir.
Mahkeme, tarafları Adli Tıp Kurumu’na sevk ederek cinsel birleşmeyi engelleyecek bir rahatsızlığın bulunup bulunmadığını, eğer varsa bunun kimden kaynaklandığını ve tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceklerine dair rapor düzenlenmesini talep ederek duruşmayı erteledi.
/ İSTANBUL
