Karın bölgesinden yağ aldıran bir bayan, bu işlem sırasında bağırsağının delinmesi sonucu üçüncü kez ameliyata almak zorunda kaldı. Kendisi istediği görünümü elde edemediği için 13 bin lira maddi ve 100 bin lira manevi zararının karşılanmasını talep ederek hastane ve cerrahı aleyhine dava açtı.
Dava, Antalya 2. Tüketici Mahkemesi tarafından incelendi. Mahkeme, olay hakkında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor talep etti. Raporda, tıbbi uygulamalarda bir hata bulunmadığı ifade edildi. Bununla birlikte, hastane ve doktorun kusurunun saptanamaması sebebiyle tazminat isteminin reddine karar verildi.
‘SÖZLEŞME FARKI’ VURGUSU
Temyiz talebi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği yönünde yorumda bulundu. Mahkeme kararının davanın reddi yönünde olmasının yanlış olduğunu belirten Yargıtay, yerel mahkemenin kararını bozdu. Kararda, taraflar arasındaki sözleşmenin hekimle hasta arasında yapılan tedavi sözleşmesinden farklı olduğu ve bu durumda bir tarafın eser ortaya çıkarmayı, diğer tarafın ise bunun karşılığında ödeme yapmayı üstlendiği ‘eser sözleşmesi’ hükümlerinin uygulanması gerektiği vurgulandı.
Ayrıca mahkeme tarafından alınan raporda, tıbbi uygulama hatası bulunmadığı belirtilse de eser sözleşmesinin sonuç taahhüdü içerdiği hatırlatılarak şu ifadeler yer aldı: “Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri göz önüne alınarak uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır; bu nedenle kararın bozulması gerekmektedir.”
