Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, bir şirketin bünyesinde nakliye alanında çalışan bir işçi, işten çıkarıldı. İşçi, haksız bir şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini öne sürerek ihbar tazminatının ödenmediğini ve fazla mesai alacaklarının bulunduğunu iddia ederek dava açtı.
Davalı olan şirket, işçinin madencilik faaliyetleri çerçevesinde nakliye işi için istihdam edildiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından şirketin madencilik faaliyetlerinin durdurulmasını “zorunlu bir sebep” olarak göstererek davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını savundu.
Davayı inceleyen Ankara 60. İş Mahkemesi, fazla mesai alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı yönünden ise davanın reddine karar verdi.
Yerel mahkeme kararını hukuka aykırı bulan Adalet Bakanlığı, kanun yararına temyiz talebiyle Yargıtay'a başvurdu. Dosyayı değerlendirerek Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ihbar tazminatının reddini hatalı buldu ve konuyu kanun yararına bozdurmak üzere geri gönderdi.
Dairenin kararında, 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde fesih hakkının, zorlayıcı nedenin iş yerinde değil işçinin dışında meydana gelmesi gerektiği belirtilerek “işçinin kusuru olmaksızın geçici ifa imkansızlığından kaynaklanan iş görme borcunun yerine getirilememesi gerekmektedir” ifadesine yer verildi. “İş yerinde meydana gelen zorlayıcı nedene dayanarak işveren, iş sözleşmesini haklı nedenle feshedemez.” belirlemesi doğrultusunda, davacı işçiye ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği ve mahkemenin aksi yöndeki kararının hukuka aykırı olduğuna dikkat çekildi.
Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, bir şirketin bünyesinde nakliye alanında çalışan bir işçi, işten çıkarıldı. İşçi, haksız bir şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini öne sürerek ihbar tazminatının ödenmediğini ve fazla mesai alacaklarının bulunduğunu iddia ederek dava açtı. Davalı olan şirket, işçinin madencilik faaliyetleri çerçevesinde nakliye işi için istihdam edildiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından şirketin madencilik […]
